Congreso de la UMSS, el remate de la víctima

 

Después de 33 años, y pese a que su Estatuto en vigencia establece que se reunirá ordinariamente cada dos años, el 17 de noviembre se inauguró con gran pompa el III Congreso institucional de la UMSS. En sentido estricto, debería ser el II Congreso, pero se ha considerado válido el que se constituyó el 2007 y que fue desarticulado por el entonces rector Juan Ríos del Prado, al no contar con el control político necesario para imponer su posición.

A diferencia del I Congreso, que fue demandado e impulsado por el gremio estudiantil, que aún soñaba con la transformación institucional y académica —objetivo logrado en parte ese 1989—, este Congreso fue promovido, coordinado y publicitado por las autoridades. Aunque su actual concreción no debería generar suspicacias, puesto que se trata de un mandato estatutario incumplido por sus antecesores —que dicho sea de paso deberían rendir cuentas por ese sistemático incumplimiento de deberes—, justamente por esa larga experiencia de cálculos políticos y desobediencia cínica, ya no quedan dudas de que este Congreso no tiene mayor objetivo que el de cambiar el estatuto para no transformar nada o, peor aún, cambiar el estatuto para generar mejores condiciones de reproducción del poder y de ampliación de los márgenes de control político, vía la prebenda y el clientelismo.  

La propuesta de las autoridades es muy reveladora y confirma lo que acabo de afirmar: buscan introducir la reelección y convertir direcciones universitarias en sendos vicerrectorados, además de ampliar los años de gestión de ciertos cargos elegibles. ¿Qué efectos podría tener todo ello en la ya descompuesta gestión institucional? Para empezar, atornillaría al poder a las camarillas que suelen reconfigurarse en cada nueva gestión rectoral. Los vicerrectorados no tendrían mayor impacto en la gestión académica, y solo servirían para repartir mejor el control político y asegurar desde cada uno la imposición de un número de funcionarios leales. Ello seguiría inflando las planillas de trabajadores y burocratizaría más la pesada gestión administrativa.

Por su parte, los gremios están centrados en la ampliación de derechos; quieren una Universidad al servicio de sus necesidades específicas, aunque ello suponga seguir bajando el nivel académico que nos ubica lejos de las 100 mejores universidades de Latinoamérica. Al respecto, para contentar a las bases no titularizadas (casi el 70%) de docentes, como primera medida congresal, se acaba de ampliar sus “derechos políticos”, es decir, la eliminación del requisito de ser docente titular para ser consejeros o autoridades de bajo rango, que era la única motivación que quedaba para que ciertos actores políticos se sometieran a exámenes de competencia. A todas luces, es una medida demagógica a fin de allanar el camino dirigido a imponer la agenda de copamiento del poder.

No obstante, nada de esto nos sorprende a quienes hemos visto con indignación, rabia, impotencia y desesperanza la defección política que ha convertido a los frentes políticos en simples juntuchas clientelares, engrosadas por los profesionales más mediocres que se acomodan como pueden aprovechando los vaivenes políticos; que ha anulado la rebeldía estudiantil, su capacidad de fiscalización y de interpelación al poder, vía su prebendalización, cada vez más descarada; que ha distanciado a los investigadores y a los profesionales idóneos de la política, con la que no quieren contaminarse como si las decisiones no los tocaran ni les incumbieran, y que ha convertido a las bases estudiantiles en actores pasivos, que buscan transitar por la vida académica, en la mayor parte de casos, con el menor esfuerzo y compromiso posibles.

La desideologización de los universitarios y la estigmatización de la política, a las que me referí en otros lugares, nos están pasando factura en este Congreso. Ha propiciado que se adueñen de él los responsables de la crisis, los profesionales de la política más perniciosa, que reemplazan sus carencias meritocráticas o intelectuales con sus habilidades para maniobrar subrepticiamente en la consolidación de alianzas coyunturales, con el único fin de beneficiarse y beneficiar a sus próximos.

En esas condiciones, este Congreso se está convirtiendo en la tenebrosa escena del crimen a la que, no satisfechos con el daño ya causado, vuelven los autores intelectuales y materiales a rematar a su víctima. Mientras, salvo pocas voces solitarias, el silencio de la comunidad sansimoniana es su manto de impunidad, que los alienta a seguir avanzando en sus objetivos oscuros, ahora amparados en una burda simulación de renovación.

Frente a ello, cuán vigentes están las ideas del Manifiesto liminar de hace más de un siglo: “Las universidades han sido hasta aquí el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y —lo que es peor aún— el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara. Las universidades han llegado a ser así el fiel reflejo de estas sociedades decadentes que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil. Por eso es que la Ciencia, frente a estas casas mudas y cerradas, pasa silenciosa o entra mutilada y grotesca al servicio burocrático. Cuando en un rapto fugaz abre sus puertas a los altos espíritus es para arrepentirse luego y hacerles imposible la vida en su recinto. Por eso es que, dentro de semejante régimen, las fuerzas naturales llevan a mediocrizar la enseñanza, y el ensanchamiento vital de los organismos universitarios no es el fruto del desarrollo orgánico, sino el aliento de la periodicidad revolucionaria”.

¿Llegará en algún momento ese aliento revolucionario? Colegas y estudiantes académicos, tienen la palabra.